Enige tijd terug plaatste de jongerenorganisatie van de VVD een standpunt op het website;
http://www.jovd.nl/news/298/15/JOVD-Minder-macht-voor-het-koningshuis/

Men wilde dat het koningshuis minder macht kreeg.. Hmm..

De JOVD wil dus minder macht voor het koningshuis, waarbij ze aanvoeren dat de koningin teveel macht zou hebben, die niet democratische gelegitimeerd is. Ik ben het oneens met dat standpunt, en denk dat hun argumenten niet kloppen. Ik zal uitleggen waarom.

Nederland is een constitutionele monarchie. We hebben een staatshoofd die een ceremonixeble functie uitoefent, wetten moet ondertekenen, en in theorie als het ware de voorzitter van het land zou zijn. De positie van vorst is echter ernstig ingeperkt. De koningin heeft bijvoorbeeld geen vrijheid van meningsuiting, en in ruil voor dat elk woord moet worden goedgekeurd, is de vorst niet verantwoordelijk voor zijn/haar uitspraken. Om artikel 42 van de grondwet aan te halen "De Koning is onschendbaar; de ministers zijn verantwoordelijk".

Hierdoor hebben we een symbool geschapen, waarmee vrijwel iedereen in Nederland zich kan identificeren. De vorst gaat op staatsbezoek, daarbij veelal een trits aan bestuurders en ondernemers meeslepend, die de buit voor Nederland op de achtergrond binnenslepen.

Belangrijker is echter, dat we daarmee een geweten aangesteld hebben. Iemand die haar hele leven lang getraind en voorbereid is op het landsbestuur. Iemand met ondertussen meer dan 25 jaar ervaring, die allerlei dossiers leest, goed op de hoogte is.[url=http://www.nos.nl/nosjournaal/dossiers/25jaarbeatrix/koninginbeatrix/beatrix_ambt.html]*[/url] Iemand waarvan je een goede kans hebt dat die op elk gegeven punt in de tijd waarschijnlijk meer weet over een bepaald beleidsterrein dan de daarvoor verantwoordelijke minister. We hebben iemand die op de achtergrond kritische vragen kan stellen. Waarom is dat terecht? Waar komt dit besluit vandaan? Hebt u hier wel aan gedacht meneer premier? Ook iemand die invloed heeft, maar geen macht, en dus de besluitvorming niet naar zich toe kan trekken. Als het ware een soort adviseur.

De voordelen in de rol van het koningshuis zijn legio. Iets dat we uiteraard niet aan een Spanjaard hoeven uit te leggen. De koning was de drijvende kracht achter invoering van de democratie, en de reden dat Spanje nog steeds een democratie is, is dat de koning bij de staatsgreep van 1981 zijn macht als symbool gebruikte om de militaire coup in de kiem te smoren.

Dan verder met waarom de argumenten voor het veranderen van de taken van de vorst niet kloppen.

Allereerst beriep het standpunt zich erop dat de Staten Generaal de hoogste macht zouden zijn. In naam wel, maar schijn bedriegt. Het is een symbool zonder al te grote daadwerkelijke invloed. De echte rechtgevende macht in Nederland ligt bij de volksvertegenwoordiging. Macht vormt dus geen argument.

Dan claimt de schrijver dat de vorst geen democratische legitimiteit heeft. Dit klopt niet. De grondwet, wet, regering en vrijwel de gehele Nederlandse staat vandaag de dag kwamen direct of indirect democratisch tot stand[url=http://www.nrc.nl/DenHaag/Documenten/koningschapkok.html]*[/url]. Ook de positie van het staatshoofd is dus democratisch geworden wat het vandaag is. De koningin heeft dus democratische legitimiteit.

Verder vond de JOVD dat slechts de beste persoon qua bestuurlijk kunnen op het bestuur komt te zitten. JOVD, was dit maar zo. De bordes foto van dit kabinet Balkende IV was dan behalve de koningin dan waarschijnlijk leeg geweest. Dit land kent zelfs posities waar je een bepaald geslacht of een bepaalde huidskleur voor dient te hebben. Politiechef kan je bijvoorbeeld niet worden als blanke, zo toonde minister Ter Horst aan in een openlijk racistisch besluit[url=http://www.nrc.nl/binnenland/article2174065.ece/Ter_Horst_benoeming_korpschef_aangehouden]*[/url]. Het is als blijkbaar bestuurlijk kunnen slechts deels een rol speelt, geen geldig argument om zich daarop te beroepen wat de koningin betreft.

Het laatste argument dat ik weerleg, vormt tevens het einde van mijn betoog. Past het koningshuis niet meer in de huidige samenleving? Neem een kijkje in elke stad, in elk dorp, op Koninginnedag en zie de miljoenen mensen die laten zien dat die uitspraak niet klopt.

Enige tijd terug plaatste de jongerenorganisatie van de VVD een standpunt op het website;
http://www.jovd.nl/news/298/15/JOVD-Minder-macht-voor-het-koningshuis/

Men wilde dat het koningshuis minder macht kreeg.. Hmm..

De JOVD wil dus minder macht voor het koningshuis, waarbij ze aanvoeren dat de koningin teveel macht zou hebben, die niet democratische gelegitimeerd is. Ik ben het oneens met dat standpunt, en denk dat hun argumenten niet kloppen. Ik zal uitleggen waarom.

Nederland is een constitutionele monarchie. We hebben een staatshoofd die een ceremonixc3xable functie uitoefent, wetten moet ondertekenen, en in theorie als het ware de voorzitter van het land zou zijn. De positie van vorst is echter ernstig ingeperkt. De koningin heeft bijvoorbeeld geen vrijheid van meningsuiting, en in ruil voor dat elk woord moet worden goedgekeurd, is de vorst niet verantwoordelijk voor zijn/haar uitspraken. Om artikel 42 van de grondwet aan te halen "De Koning is onschendbaar; de ministers zijn verantwoordelijk".

Hierdoor hebben we een symbool geschapen, waarmee vrijwel iedereen in Nederland zich kan identificeren. De vorst gaat op staatsbezoek, daarbij veelal een trits aan bestuurders en ondernemers meeslepend, die de buit voor Nederland op de achtergrond binnenslepen.

Belangrijker is echter, dat we daarmee een geweten aangesteld hebben. Iemand die haar hele leven lang getraind en voorbereid is op het landsbestuur. Iemand met ondertussen meer dan 25 jaar ervaring, die allerlei dossiers leest, goed op de hoogte is.[url=http://www.nos.nl/nosjournaal/dossiers/25jaarbeatrix/koninginbeatrix/beatrix_ambt.html]*[/url] Iemand waarvan je een goede kans hebt dat die op elk gegeven punt in de tijd waarschijnlijk meer weet over een bepaald beleidsterrein dan de daarvoor verantwoordelijke minister. We hebben iemand die op de achtergrond kritische vragen kan stellen. Waarom is dat terecht? Waar komt dit besluit vandaan? Hebt u hier wel aan gedacht meneer premier? Ook iemand die invloed heeft, maar geen macht, en dus de besluitvorming niet naar zich toe kan trekken. Als het ware een soort adviseur.

De voordelen in de rol van het koningshuis zijn legio. Iets dat we uiteraard niet aan een Spanjaard hoeven uit te leggen. De koning was de drijvende kracht achter invoering van de democratie, en de reden dat Spanje nog steeds een democratie is, is dat de koning bij de staatsgreep van 1981 zijn macht als symbool gebruikte om de militaire coup in de kiem te smoren.

Dan verder met waarom de argumenten voor het veranderen van de taken van de vorst niet kloppen.

Allereerst beriep het standpunt zich erop dat de Staten Generaal de hoogste macht zouden zijn. In naam wel, maar schijn bedriegt. Het is een symbool zonder al te grote daadwerkelijke invloed. De echte rechtgevende macht in Nederland ligt bij de volksvertegenwoordiging. Macht vormt dus geen argument.

Dan claimt de schrijver dat de vorst geen democratische legitimiteit heeft. Dit klopt niet. De grondwet, wet, regering en vrijwel de gehele Nederlandse staat vandaag de dag kwamen direct of indirect democratisch tot stand[url=http://www.nrc.nl/DenHaag/Documenten/koningschapkok.html]*[/url]. Ook de positie van het staatshoofd is dus democratisch geworden wat het vandaag is. De koningin heeft dus democratische legitimiteit.

Verder vond de JOVD dat slechts de beste persoon qua bestuurlijk kunnen op het bestuur komt te zitten. JOVD, was dit maar zo. De bordes foto van dit kabinet Balkende IV was dan behalve de koningin dan waarschijnlijk leeg geweest. Dit land kent zelfs posities waar je een bepaald geslacht of een bepaalde huidskleur voor dient te hebben. Politiechef kan je bijvoorbeeld niet worden als blanke, zo toonde minister Ter Horst aan in een openlijk racistisch besluit[url=http://www.nrc.nl/binnenland/article2174065.ece/Ter_Horst_benoeming_korpschef_aangehouden]*[/url]. Het is als blijkbaar bestuurlijk kunnen slechts deels een rol speelt, geen geldig argument om zich daarop te beroepen wat de koningin betreft.

Het laatste argument dat ik weerleg, vormt tevens het einde van mijn betoog. Past het koningshuis niet meer in de huidige samenleving? Neem een kijkje in elke stad, in elk dorp, op Koninginnedag en zie de miljoenen mensen die laten zien dat die uitspraak niet klopt.

Vandaag las ik op nieuwssites dat TON bij monde van Verdonk een idee uit hun hoge hoed toverde. Het was immers alweer een tijdje stil rond TON, en er moeten natuurlijk wel grote gebaren gemaakt worden om te zorgen dat minder mensen denken dat TON reeds electoraal ten ondergegaan en opgeheven is.
Het plan komt erop neer dat er een landelijk verbod zou moeten komen op het dragen van capuchons in winkels en openbare ruimtes. Verdonk denkt dat hiermee jongeren (ook lekker genuanceerd mevrouw Verdonk, alsof alle jongeren zich volgens de ‘urban’ stijl zouden kleden) niet langer onherkenbaar op bewakingscamera’s zouden staan*.

Het is tekenend voor het niveau van TON. Verdonk maakt namelijk een cruciale denkfout. Hoezeer overal rondlopen met een capuchon ook de indruk wekt dat de drager geen contact wil en iets te verbergen heeft, komen mensen met capuchons niet noodzakelijk in een winkel om misdaden te plegen. Wie wel een winkel binnenloopt met als doel het plegen van een misdrijf, zal zich uiteraard niet aan zo’n verbod storen of een ander masker dragen. Waarmee dus al vaststaat dat het effect van deze betuttelende maatregel nul zal zijn.

Een vreemd standpunt voor iemand die ooit was aangesloten bij een liberale partij. Niet alleen zet Verdonk Den Haag op de plaats van de huisregels van private ondernemers, het is tevens leeftijdsdiscriminatie (immers, het onderscheid is niet functioneel doordat het geen effect heeft op herkenbaarheid van daders) en komt simpelweg neer op het stellen van kledingsregels voor jongeren.

Pardon mevrouw Verdonk? Er zijn volgens u verplichte kledingsregels nodig speciaal voor jongeren? Wat komt hierna? Een broekenverbod voor vrouwen? Het is lastig voor te stellen wat er met het gedachtengoed van Verdonk gebeurd is dat ze in een paar jaar vanaf een liberale positie dermate betuttelende maatregelen wil.

*http://www.nu.nl/algemeen/1948930/verdonk-wil-capuchons-bij-jongeren-verbieden.html

Vandaag las ik op nieuwssites dat TON bij monde van Verdonk een idee uit hun hoge hoed toverde. Het was immers alweer een tijdje stil rond TON, en er moeten natuurlijk wel grote gebaren gemaakt worden om te zorgen dat minder mensen denken dat TON reeds electoraal ten ondergegaan en opgeheven is.
Het plan komt erop neer dat er een landelijk verbod zou moeten komen op het dragen van capuchons in winkels en openbare ruimtes. Verdonk denkt dat hiermee jongeren (ook lekker genuanceerd mevrouw Verdonk, alsof alle jongeren zich volgens de ‘urban’ stijl zouden kleden) niet langer onherkenbaar op bewakingscamera’s zouden staan*.

Het is tekenend voor het niveau van TON. Verdonk maakt namelijk een cruciale denkfout. Hoezeer overal rondlopen met een capuchon ook de indruk wekt dat de drager geen contact wil en iets te verbergen heeft, komen mensen met capuchons niet noodzakelijk in een winkel om misdaden te plegen. Wie wel een winkel binnenloopt met als doel het plegen van een misdrijf, zal zich uiteraard niet aan zo’n verbod storen of een ander masker dragen. Waarmee dus al vaststaat dat het effect van deze betuttelende maatregel nul zal zijn.

Een vreemd standpunt voor iemand die ooit was aangesloten bij een liberale partij. Niet alleen zet Verdonk Den Haag op de plaats van de huisregels van private ondernemers, het is tevens leeftijdsdiscriminatie (immers, het onderscheid is niet functioneel doordat het geen effect heeft op herkenbaarheid van daders) en komt simpelweg neer op het stellen van kledingsregels voor jongeren.

Pardon mevrouw Verdonk? Er zijn volgens u verplichte kledingsregels nodig speciaal voor jongeren? Wat komt hierna? Een broekenverbod voor vrouwen? Het is lastig voor te stellen wat er met het gedachtengoed van Verdonk gebeurd is dat ze in een paar jaar vanaf een liberale positie dermate betuttelende maatregelen wil.

*http://www.nu.nl/algemeen/1948930/verdonk-wil-capuchons-bij-jongeren-verbieden.html

Het is triest gesteld in de staat die door een openlijk discriminerende overheid wordt gerund. In dat land is het zo dat je geen ambtenaar kunt worden als je de verkeerde huidskleur hebt. Ook geslacht is een factor; als dat ‘verkeerd’ is, kom je net als in Saoudi-Arabixeb niet aan de bak.

De machthebbers daar verschijnen zelfs in de staatsmedia, waar ze luid dit racistische beleid verdedigen met allerlei holle frasen. Er is een ring van organisaties vanuit de samenleving waar burgers, net zoals bijvoorbeeld bij de Ku Klux Klan, een dergelijk racistisch beleid promoten en verspreiden.

Spreek ik over ergens in het Midden-Oosten? De Golfstaten? Was het maar zo! Ik heb het over Nederland.

Afgelopen week was ik blij. Minister Ter Horst blokkeerde de benoeming van iemand in de politietop, vanwege zijn huidskleur en geslacht. Diezelfde minister had immers eerder afgesproken dat niet langer iemands talent, maar zijn huidskleur en geslacht de criteria worden. Men gelooft immers in de mythe van een afspiegeling van de samenleving, desnoods onder dwang.

Ik was blij, Balkenende IV zou vast en zeker vallen nu dat deze minister, de tweede alweer, de laan uit vloog. En nog wel wegens openlijk racisme, wat een rel!

Nee, er gebeurde niets. Vreemd genoeg schijnt het voor CDA, PVDA en CU acceptabel te zijn dat een minister zich schuldig maakt aan strafbare feiten (artikel 137d wetb. v. strafrecht wegens het opstellen van dat beleid en uitvoeren ervan) en xfcberhaupt een dergelijk falend en onethisch beleid opstelde.

Ook op gebied van maatschappelijke organisaties is het discriminatie al dat de klok slaat. Artikel 1, dat de gore moed had zich te vernoemen naar het artikel van de grondwet dat discriminatie verbied, vind het allemaal best dat er discriminatie op basis van huidskleur en geslacht is.*

Radar kreeg klachten, maar schoof die terzijde. "We komen alleen op voor moslims, vrouwen en negers, sorry"**. Nog een zogenaamde anti-discriminatie organsatie die rijp is voor opheffing.

Wat is er gebeurd in dit land dat organisaties die ooit opgericht zijn om racisme te bestrijden, het nu juist promoten? Wat is er gebeurd dat zonder de minste empirische basis (toon mij maar eens wetenschappelijk bewijs dat blanken minder productief zijn dan anderen, en mannen minder dan vrouwen) een discriminerend beleid wordt gevoerd, en de regering het als goede zaak ziet?

Het is tijd voor een grondige herziening van het beleid. De hele respect-industrie en anti-discriminatie industrie zullen samen met eventuele aanverwante subsidieslurpers opgeheven moeten worden, en vervangen door organisaties die wxe9l staan voor gelijke behandeling en tegen discriminatie.

De mythe van afspiegeling onder dwang zal moeten worden vervangen door een eerlijk en sociaal beleid, dat uitgaat van wat iemand kan, en niet van wie iemand is.

*http://www.art1.nl/artikel/8537-_Voorkeursbeleid_de_zin_en_de_beperkingen
**http://www.radar.nl/read/zuid-holland-zuid/voorkeur_voor_vrouwen_en_allochtonen_bij

Het is triest gesteld in de staat die door een openlijk discriminerende overheid wordt gerund. In dat land is het zo dat je geen ambtenaar kunt worden als je de verkeerde huidskleur hebt. Ook geslacht is een factor; als dat ‘verkeerd’ is, kom je net als in Saoudi-Arabixc3xab niet aan de bak.

De machthebbers daar verschijnen zelfs in de staatsmedia, waar ze luid dit racistische beleid verdedigen met allerlei holle frasen. Er is een ring van organisaties vanuit de samenleving waar burgers, net zoals bijvoorbeeld bij de Ku Klux Klan, een dergelijk racistisch beleid promoten en verspreiden.

Spreek ik over ergens in het Midden-Oosten? De Golfstaten? Was het maar zo! Ik heb het over Nederland.

Afgelopen week was ik blij. Minister Ter Horst blokkeerde de benoeming van iemand in de politietop, vanwege zijn huidskleur en geslacht. Diezelfde minister had immers eerder afgesproken dat niet langer iemands talent, maar zijn huidskleur en geslacht de criteria worden. Men gelooft immers in de mythe van een afspiegeling van de samenleving, desnoods onder dwang.

Ik was blij, Balkenende IV zou vast en zeker vallen nu dat deze minister, de tweede alweer, de laan uit vloog. En nog wel wegens openlijk racisme, wat een rel!

Nee, er gebeurde niets. Vreemd genoeg schijnt het voor CDA, PVDA en CU acceptabel te zijn dat een minister zich schuldig maakt aan strafbare feiten (artikel 137d wetb. v. strafrecht wegens het opstellen van dat beleid en uitvoeren ervan) en xc3xbcberhaupt een dergelijk falend en onethisch beleid opstelde.

Ook op gebied van maatschappelijke organisaties is het discriminatie al dat de klok slaat. Artikel 1, dat de gore moed had zich te vernoemen naar het artikel van de grondwet dat discriminatie verbied, vind het allemaal best dat er discriminatie op basis van huidskleur en geslacht is.*

Radar kreeg klachten, maar schoof die terzijde. "We komen alleen op voor moslims, vrouwen en negers, sorry"**. Nog een zogenaamde anti-discriminatie organsatie die rijp is voor opheffing.

Wat is er gebeurd in dit land dat organisaties die ooit opgericht zijn om racisme te bestrijden, het nu juist promoten? Wat is er gebeurd dat zonder de minste empirische basis (toon mij maar eens wetenschappelijk bewijs dat blanken minder productief zijn dan anderen, en mannen minder dan vrouwen) een discriminerend beleid wordt gevoerd, en de regering het als goede zaak ziet?

Het is tijd voor een grondige herziening van het beleid. De hele respect-industrie en anti-discriminatie industrie zullen samen met eventuele aanverwante subsidieslurpers opgeheven moeten worden, en vervangen door organisaties die wxc3xa9l staan voor gelijke behandeling en tegen discriminatie.

De mythe van afspiegeling onder dwang zal moeten worden vervangen door een eerlijk en sociaal beleid, dat uitgaat van wat iemand kan, en niet van wie iemand is.

*http://www.art1.nl/artikel/8537-_Voorkeursbeleid_de_zin_en_de_beperkingen
**http://www.radar.nl/read/zuid-holland-zuid/voorkeur_voor_vrouwen_en_allochtonen_bij

Vandaag kwam in het nieuws dat een man uit Valkenzwaard door de hoge raad is vrijgesproken. Na de moord op Pim Fortuyn hing hij een poster met de tekst "Stop het gezwel dat islam heet" achter zijn raam. Hij werd vervolgt, en een veroordeling bij de rechtbank en hoger beroep volgde.*

De Hoge Raad vernietigde het vonnis gelukkig. Volgens de rechters was zijn uiting kwetsen voor een geloof, maar niet voor een groep mensen. Zijn uiting, radicaal als die ook mag zijn, is natuurlijk religieuze kritiek. Het uiten daarvan is een grondrecht (artikel 6) omdat een ieders levensovertuiging het al dan niet verwerpen van allerlei religies inhoud.

Het was al beangstigend om te zien dat het xfcberhaupt tot een veroordeling kon komen. Daarmee stelden de lagere rechters dus feitelijk dat wanneer een gelovige aanstoot neemt aan uw kritiek, u strafbaar zou zijn, waarmee een soort ‘recht van degene met de langste tenen’ zou zijn geschapen.

Deze uitspraak heeft echter ook gevolgen voor het politieke proces tegen Geert Wilders. De aanklachten tegen hem kwamen allen voort uit onverdraagzaamheid, en het plaatsvervangend aanstoot nemen dat de Hoge Raad hier verwerpt als een grond voor belediging. De kritiek die Wilders op de koran uitte is daarmee sowieso legaal, en de vervolging voor zijn mening daarmee bijna op voorhand gestrand.

Al met al dus een goede dag voor Nederland. De inperking van de grondrechten via semi-juridische weg is hiermee tenminste een tijdelijke halt toegeroepen.

*http://www.nos.nl/nosjournaal/artikelen/2009/3/10/100309_hoge_raad_beledigen_moslim.html

Vandaag kwam in het nieuws dat een man uit Valkenzwaard door de hoge raad is vrijgesproken. Na de moord op Pim Fortuyn hing hij een poster met de tekst "Stop het gezwel dat islam heet" achter zijn raam. Hij werd vervolgt, en een veroordeling bij de rechtbank en hoger beroep volgde.*

De Hoge Raad vernietigde het vonnis gelukkig. Volgens de rechters was zijn uiting kwetsen voor een geloof, maar niet voor een groep mensen. Zijn uiting, radicaal als die ook mag zijn, is natuurlijk religieuze kritiek. Het uiten daarvan is een grondrecht (artikel 6) omdat een ieders levensovertuiging het al dan niet verwerpen van allerlei religies inhoud.

Het was al beangstigend om te zien dat het xc3xbcberhaupt tot een veroordeling kon komen. Daarmee stelden de lagere rechters dus feitelijk dat wanneer een gelovige aanstoot neemt aan uw kritiek, u strafbaar zou zijn, waarmee een soort ‘recht van degene met de langste tenen’ zou zijn geschapen.

Deze uitspraak heeft echter ook gevolgen voor het politieke proces tegen Geert Wilders. De aanklachten tegen hem kwamen allen voort uit onverdraagzaamheid, en het plaatsvervangend aanstoot nemen dat de Hoge Raad hier verwerpt als een grond voor belediging. De kritiek die Wilders op de koran uitte is daarmee sowieso legaal, en de vervolging voor zijn mening daarmee bijna op voorhand gestrand.

Al met al dus een goede dag voor Nederland. De inperking van de grondrechten via semi-juridische weg is hiermee tenminste een tijdelijke halt toegeroepen.

*http://www.nos.nl/nosjournaal/artikelen/2009/3/10/100309_hoge_raad_beledigen_moslim.html

Het besluit is genomen. Er komt nadat het OM vele klachten afwees, dus toch een vervolging van Geert Wilders. En om maar direct met de deur in huis te vallen: dit is een ramp voor Nederland.

Waarom een ramp? Is Wilders zo’n onmisbaar deel van het politiek bestel? Functioneert het land niet zonder hem? Nee. De PVV stelt inhoudelijk en bestuurlijk weinig voor. Slechts TON en de PVDV kunnen wedijveren met de ongexefnformeerdheid van de PVV over vele onderwerpen, met de opstelling van Fleur Agema over subsidies als illustrerend voorbeeld.

Toch is dit een radicale fout. Wat er nu gebeurd, is dat een persoon vervolgt wordt om zijn politieke mening. Niet omdat die beledigend is, nee, die is zeer kritisch over een religie en verschijnselen daar omheen. Daaraan nemen mensen die zich met die religie identificeren vervolgens plaatsvervangend aanstoot, en dit vormt dus grond voor vervolging.

En dat is waar het echte gevaar voor onze rechtstaat in schuilt; hier wordt een precedent geschapen dat ervoor zorgt dat men slechts hoeft te doen alsof iets grievend is – het hoeft het niet eens te zijn – om iemand te laten vervolgen. Geen recht van de sterkste, maar het recht van degene met de langste tenen.

Plaatsvervangend aanstoot nemen staat niet in de wet, en stellen dat tweederde van de koran eruit gescheurd moet worden is religieuze kritiek, waarvan het uiten een apart grondrecht (artikel 6) is. Het proces tegen Wilders is dus op voorhand verloren.

Desondanks blijft het een zorgwekkende ontwikkeling, dat mensen om hun politieke mening vervolgt worden, wanneer ze niet oproepen tot geweld of racisme. Sterker nog, er is een juridische tweedeling gaande, waarin sommige mensen wel mogen oproepen tot geweld of racisme, maar anderen opeens veel minder rechten hebben en wel vervolgt worden. Hoe kan het bijvoorbeeld dat imam El Moumni werd vrijgesproken, maar men een veel zwakkere zaak tegen Wilders wel kansrijk genoeg acht voor een proces? Hoe kan het dat de hele respect-industrie nu het niet gaat om een allochtoon, opeens zwijgt in alle talen? Hoe kan het dat een valselijke organisatie als Nederland Bekend Kleur blij is met discriminatie van iemand op basis van zijn politieke mening, terwijl ze zelf zich voordeden alsof ze juist tegen discriminatie streden?

De vervolging van Geert Wilders vormt mogelijk het begin van het afglijden van Nederland tot een land waarin men niet langer vrij is, en grondrechten nog minder een rol spelen dan dat ze dat in het huidige klimaat van legalisering van allerlei vormen van discriminatie nog deden.

Het ironische aan dit alles, is dat het hellende vlak zichzelf ook meteen demonstreerde:

Advocaten Spong en Lucas, samen met moslimorganisaties en een enkele verdwaalde links-extremistische student de aanstichters achter de aanklachten tegen Wilders, werden bedreigd. Vreemd genoeg onderschreef Spong toen opeens zijn eigen principes niet meer, en wilde dat hij beveiligd werd tegen deze vervolging om zijn politieke mening, terwijl hij de trend daartoe zelf inzette.

Het besluit is genomen. Er komt nadat het OM vele klachten afwees, dus toch een vervolging van Geert Wilders. En om maar direct met de deur in huis te vallen: dit is een ramp voor Nederland.

Waarom een ramp? Is Wilders zo’n onmisbaar deel van het politiek bestel? Functioneert het land niet zonder hem? Nee. De PVV stelt inhoudelijk en bestuurlijk weinig voor. Slechts TON en de PVDV kunnen wedijveren met de ongexc3xafnformeerdheid van de PVV over vele onderwerpen, met de opstelling van Fleur Agema over subsidies als illustrerend voorbeeld.

Toch is dit een radicale fout. Wat er nu gebeurd, is dat een persoon vervolgt wordt om zijn politieke mening. Niet omdat die beledigend is, nee, die is zeer kritisch over een religie en verschijnselen daar omheen. Daaraan nemen mensen die zich met die religie identificeren vervolgens plaatsvervangend aanstoot, en dit vormt dus grond voor vervolging.

En dat is waar het echte gevaar voor onze rechtstaat in schuilt; hier wordt een precedent geschapen dat ervoor zorgt dat men slechts hoeft te doen alsof iets grievend is – het hoeft het niet eens te zijn – om iemand te laten vervolgen. Geen recht van de sterkste, maar het recht van degene met de langste tenen.

Plaatsvervangend aanstoot nemen staat niet in de wet, en stellen dat tweederde van de koran eruit gescheurd moet worden is religieuze kritiek, waarvan het uiten een apart grondrecht (artikel 6) is. Het proces tegen Wilders is dus op voorhand verloren.

Desondanks blijft het een zorgwekkende ontwikkeling, dat mensen om hun politieke mening vervolgt worden, wanneer ze niet oproepen tot geweld of racisme. Sterker nog, er is een juridische tweedeling gaande, waarin sommige mensen wel mogen oproepen tot geweld of racisme, maar anderen opeens veel minder rechten hebben en wel vervolgt worden. Hoe kan het bijvoorbeeld dat imam El Moumni werd vrijgesproken, maar men een veel zwakkere zaak tegen Wilders wel kansrijk genoeg acht voor een proces? Hoe kan het dat de hele respect-industrie nu het niet gaat om een allochtoon, opeens zwijgt in alle talen? Hoe kan het dat een valselijke organisatie als Nederland Bekend Kleur blij is met discriminatie van iemand op basis van zijn politieke mening, terwijl ze zelf zich voordeden alsof ze juist tegen discriminatie streden?

De vervolging van Geert Wilders vormt mogelijk het begin van het afglijden van Nederland tot een land waarin men niet langer vrij is, en grondrechten nog minder een rol spelen dan dat ze dat in het huidige klimaat van legalisering van allerlei vormen van discriminatie nog deden.

Het ironische aan dit alles, is dat het hellende vlak zichzelf ook meteen demonstreerde:

Advocaten Spong en Lucas, samen met moslimorganisaties en een enkele verdwaalde links-extremistische student de aanstichters achter de aanklachten tegen Wilders, werden bedreigd. Vreemd genoeg onderschreef Spong toen opeens zijn eigen principes niet meer, en wilde dat hij beveiligd werd tegen deze vervolging om zijn politieke mening, terwijl hij de trend daartoe zelf inzette.