Enige tijd terug plaatste de jongerenorganisatie van de VVD een standpunt op het website;
http://www.jovd.nl/news/298/15/JOVD-Minder-macht-voor-het-koningshuis/

Men wilde dat het koningshuis minder macht kreeg.. Hmm..

De JOVD wil dus minder macht voor het koningshuis, waarbij ze aanvoeren dat de koningin teveel macht zou hebben, die niet democratische gelegitimeerd is. Ik ben het oneens met dat standpunt, en denk dat hun argumenten niet kloppen. Ik zal uitleggen waarom.

Nederland is een constitutionele monarchie. We hebben een staatshoofd die een ceremonixc3xable functie uitoefent, wetten moet ondertekenen, en in theorie als het ware de voorzitter van het land zou zijn. De positie van vorst is echter ernstig ingeperkt. De koningin heeft bijvoorbeeld geen vrijheid van meningsuiting, en in ruil voor dat elk woord moet worden goedgekeurd, is de vorst niet verantwoordelijk voor zijn/haar uitspraken. Om artikel 42 van de grondwet aan te halen "De Koning is onschendbaar; de ministers zijn verantwoordelijk".

Hierdoor hebben we een symbool geschapen, waarmee vrijwel iedereen in Nederland zich kan identificeren. De vorst gaat op staatsbezoek, daarbij veelal een trits aan bestuurders en ondernemers meeslepend, die de buit voor Nederland op de achtergrond binnenslepen.

Belangrijker is echter, dat we daarmee een geweten aangesteld hebben. Iemand die haar hele leven lang getraind en voorbereid is op het landsbestuur. Iemand met ondertussen meer dan 25 jaar ervaring, die allerlei dossiers leest, goed op de hoogte is.[url=http://www.nos.nl/nosjournaal/dossiers/25jaarbeatrix/koninginbeatrix/beatrix_ambt.html]*[/url] Iemand waarvan je een goede kans hebt dat die op elk gegeven punt in de tijd waarschijnlijk meer weet over een bepaald beleidsterrein dan de daarvoor verantwoordelijke minister. We hebben iemand die op de achtergrond kritische vragen kan stellen. Waarom is dat terecht? Waar komt dit besluit vandaan? Hebt u hier wel aan gedacht meneer premier? Ook iemand die invloed heeft, maar geen macht, en dus de besluitvorming niet naar zich toe kan trekken. Als het ware een soort adviseur.

De voordelen in de rol van het koningshuis zijn legio. Iets dat we uiteraard niet aan een Spanjaard hoeven uit te leggen. De koning was de drijvende kracht achter invoering van de democratie, en de reden dat Spanje nog steeds een democratie is, is dat de koning bij de staatsgreep van 1981 zijn macht als symbool gebruikte om de militaire coup in de kiem te smoren.

Dan verder met waarom de argumenten voor het veranderen van de taken van de vorst niet kloppen.

Allereerst beriep het standpunt zich erop dat de Staten Generaal de hoogste macht zouden zijn. In naam wel, maar schijn bedriegt. Het is een symbool zonder al te grote daadwerkelijke invloed. De echte rechtgevende macht in Nederland ligt bij de volksvertegenwoordiging. Macht vormt dus geen argument.

Dan claimt de schrijver dat de vorst geen democratische legitimiteit heeft. Dit klopt niet. De grondwet, wet, regering en vrijwel de gehele Nederlandse staat vandaag de dag kwamen direct of indirect democratisch tot stand[url=http://www.nrc.nl/DenHaag/Documenten/koningschapkok.html]*[/url]. Ook de positie van het staatshoofd is dus democratisch geworden wat het vandaag is. De koningin heeft dus democratische legitimiteit.

Verder vond de JOVD dat slechts de beste persoon qua bestuurlijk kunnen op het bestuur komt te zitten. JOVD, was dit maar zo. De bordes foto van dit kabinet Balkende IV was dan behalve de koningin dan waarschijnlijk leeg geweest. Dit land kent zelfs posities waar je een bepaald geslacht of een bepaalde huidskleur voor dient te hebben. Politiechef kan je bijvoorbeeld niet worden als blanke, zo toonde minister Ter Horst aan in een openlijk racistisch besluit[url=http://www.nrc.nl/binnenland/article2174065.ece/Ter_Horst_benoeming_korpschef_aangehouden]*[/url]. Het is als blijkbaar bestuurlijk kunnen slechts deels een rol speelt, geen geldig argument om zich daarop te beroepen wat de koningin betreft.

Het laatste argument dat ik weerleg, vormt tevens het einde van mijn betoog. Past het koningshuis niet meer in de huidige samenleving? Neem een kijkje in elke stad, in elk dorp, op Koninginnedag en zie de miljoenen mensen die laten zien dat die uitspraak niet klopt.

Vandaag las ik op nieuwssites dat TON bij monde van Verdonk een idee uit hun hoge hoed toverde. Het was immers alweer een tijdje stil rond TON, en er moeten natuurlijk wel grote gebaren gemaakt worden om te zorgen dat minder mensen denken dat TON reeds electoraal ten ondergegaan en opgeheven is.
Het plan komt erop neer dat er een landelijk verbod zou moeten komen op het dragen van capuchons in winkels en openbare ruimtes. Verdonk denkt dat hiermee jongeren (ook lekker genuanceerd mevrouw Verdonk, alsof alle jongeren zich volgens de ‘urban’ stijl zouden kleden) niet langer onherkenbaar op bewakingscamera’s zouden staan*.

Het is tekenend voor het niveau van TON. Verdonk maakt namelijk een cruciale denkfout. Hoezeer overal rondlopen met een capuchon ook de indruk wekt dat de drager geen contact wil en iets te verbergen heeft, komen mensen met capuchons niet noodzakelijk in een winkel om misdaden te plegen. Wie wel een winkel binnenloopt met als doel het plegen van een misdrijf, zal zich uiteraard niet aan zo’n verbod storen of een ander masker dragen. Waarmee dus al vaststaat dat het effect van deze betuttelende maatregel nul zal zijn.

Een vreemd standpunt voor iemand die ooit was aangesloten bij een liberale partij. Niet alleen zet Verdonk Den Haag op de plaats van de huisregels van private ondernemers, het is tevens leeftijdsdiscriminatie (immers, het onderscheid is niet functioneel doordat het geen effect heeft op herkenbaarheid van daders) en komt simpelweg neer op het stellen van kledingsregels voor jongeren.

Pardon mevrouw Verdonk? Er zijn volgens u verplichte kledingsregels nodig speciaal voor jongeren? Wat komt hierna? Een broekenverbod voor vrouwen? Het is lastig voor te stellen wat er met het gedachtengoed van Verdonk gebeurd is dat ze in een paar jaar vanaf een liberale positie dermate betuttelende maatregelen wil.

*http://www.nu.nl/algemeen/1948930/verdonk-wil-capuchons-bij-jongeren-verbieden.html

Het is triest gesteld in de staat die door een openlijk discriminerende overheid wordt gerund. In dat land is het zo dat je geen ambtenaar kunt worden als je de verkeerde huidskleur hebt. Ook geslacht is een factor; als dat ‘verkeerd’ is, kom je net als in Saoudi-Arabixc3xab niet aan de bak.

De machthebbers daar verschijnen zelfs in de staatsmedia, waar ze luid dit racistische beleid verdedigen met allerlei holle frasen. Er is een ring van organisaties vanuit de samenleving waar burgers, net zoals bijvoorbeeld bij de Ku Klux Klan, een dergelijk racistisch beleid promoten en verspreiden.

Spreek ik over ergens in het Midden-Oosten? De Golfstaten? Was het maar zo! Ik heb het over Nederland.

Afgelopen week was ik blij. Minister Ter Horst blokkeerde de benoeming van iemand in de politietop, vanwege zijn huidskleur en geslacht. Diezelfde minister had immers eerder afgesproken dat niet langer iemands talent, maar zijn huidskleur en geslacht de criteria worden. Men gelooft immers in de mythe van een afspiegeling van de samenleving, desnoods onder dwang.

Ik was blij, Balkenende IV zou vast en zeker vallen nu dat deze minister, de tweede alweer, de laan uit vloog. En nog wel wegens openlijk racisme, wat een rel!

Nee, er gebeurde niets. Vreemd genoeg schijnt het voor CDA, PVDA en CU acceptabel te zijn dat een minister zich schuldig maakt aan strafbare feiten (artikel 137d wetb. v. strafrecht wegens het opstellen van dat beleid en uitvoeren ervan) en xc3xbcberhaupt een dergelijk falend en onethisch beleid opstelde.

Ook op gebied van maatschappelijke organisaties is het discriminatie al dat de klok slaat. Artikel 1, dat de gore moed had zich te vernoemen naar het artikel van de grondwet dat discriminatie verbied, vind het allemaal best dat er discriminatie op basis van huidskleur en geslacht is.*

Radar kreeg klachten, maar schoof die terzijde. "We komen alleen op voor moslims, vrouwen en negers, sorry"**. Nog een zogenaamde anti-discriminatie organsatie die rijp is voor opheffing.

Wat is er gebeurd in dit land dat organisaties die ooit opgericht zijn om racisme te bestrijden, het nu juist promoten? Wat is er gebeurd dat zonder de minste empirische basis (toon mij maar eens wetenschappelijk bewijs dat blanken minder productief zijn dan anderen, en mannen minder dan vrouwen) een discriminerend beleid wordt gevoerd, en de regering het als goede zaak ziet?

Het is tijd voor een grondige herziening van het beleid. De hele respect-industrie en anti-discriminatie industrie zullen samen met eventuele aanverwante subsidieslurpers opgeheven moeten worden, en vervangen door organisaties die wxc3xa9l staan voor gelijke behandeling en tegen discriminatie.

De mythe van afspiegeling onder dwang zal moeten worden vervangen door een eerlijk en sociaal beleid, dat uitgaat van wat iemand kan, en niet van wie iemand is.

*http://www.art1.nl/artikel/8537-_Voorkeursbeleid_de_zin_en_de_beperkingen
**http://www.radar.nl/read/zuid-holland-zuid/voorkeur_voor_vrouwen_en_allochtonen_bij

Vandaag kwam in het nieuws dat een man uit Valkenzwaard door de hoge raad is vrijgesproken. Na de moord op Pim Fortuyn hing hij een poster met de tekst "Stop het gezwel dat islam heet" achter zijn raam. Hij werd vervolgt, en een veroordeling bij de rechtbank en hoger beroep volgde.*

De Hoge Raad vernietigde het vonnis gelukkig. Volgens de rechters was zijn uiting kwetsen voor een geloof, maar niet voor een groep mensen. Zijn uiting, radicaal als die ook mag zijn, is natuurlijk religieuze kritiek. Het uiten daarvan is een grondrecht (artikel 6) omdat een ieders levensovertuiging het al dan niet verwerpen van allerlei religies inhoud.

Het was al beangstigend om te zien dat het xc3xbcberhaupt tot een veroordeling kon komen. Daarmee stelden de lagere rechters dus feitelijk dat wanneer een gelovige aanstoot neemt aan uw kritiek, u strafbaar zou zijn, waarmee een soort ‘recht van degene met de langste tenen’ zou zijn geschapen.

Deze uitspraak heeft echter ook gevolgen voor het politieke proces tegen Geert Wilders. De aanklachten tegen hem kwamen allen voort uit onverdraagzaamheid, en het plaatsvervangend aanstoot nemen dat de Hoge Raad hier verwerpt als een grond voor belediging. De kritiek die Wilders op de koran uitte is daarmee sowieso legaal, en de vervolging voor zijn mening daarmee bijna op voorhand gestrand.

Al met al dus een goede dag voor Nederland. De inperking van de grondrechten via semi-juridische weg is hiermee tenminste een tijdelijke halt toegeroepen.

*http://www.nos.nl/nosjournaal/artikelen/2009/3/10/100309_hoge_raad_beledigen_moslim.html

Het besluit is genomen. Er komt nadat het OM vele klachten afwees, dus toch een vervolging van Geert Wilders. En om maar direct met de deur in huis te vallen: dit is een ramp voor Nederland.

Waarom een ramp? Is Wilders zo’n onmisbaar deel van het politiek bestel? Functioneert het land niet zonder hem? Nee. De PVV stelt inhoudelijk en bestuurlijk weinig voor. Slechts TON en de PVDV kunnen wedijveren met de ongexc3xafnformeerdheid van de PVV over vele onderwerpen, met de opstelling van Fleur Agema over subsidies als illustrerend voorbeeld.

Toch is dit een radicale fout. Wat er nu gebeurd, is dat een persoon vervolgt wordt om zijn politieke mening. Niet omdat die beledigend is, nee, die is zeer kritisch over een religie en verschijnselen daar omheen. Daaraan nemen mensen die zich met die religie identificeren vervolgens plaatsvervangend aanstoot, en dit vormt dus grond voor vervolging.

En dat is waar het echte gevaar voor onze rechtstaat in schuilt; hier wordt een precedent geschapen dat ervoor zorgt dat men slechts hoeft te doen alsof iets grievend is – het hoeft het niet eens te zijn – om iemand te laten vervolgen. Geen recht van de sterkste, maar het recht van degene met de langste tenen.

Plaatsvervangend aanstoot nemen staat niet in de wet, en stellen dat tweederde van de koran eruit gescheurd moet worden is religieuze kritiek, waarvan het uiten een apart grondrecht (artikel 6) is. Het proces tegen Wilders is dus op voorhand verloren.

Desondanks blijft het een zorgwekkende ontwikkeling, dat mensen om hun politieke mening vervolgt worden, wanneer ze niet oproepen tot geweld of racisme. Sterker nog, er is een juridische tweedeling gaande, waarin sommige mensen wel mogen oproepen tot geweld of racisme, maar anderen opeens veel minder rechten hebben en wel vervolgt worden. Hoe kan het bijvoorbeeld dat imam El Moumni werd vrijgesproken, maar men een veel zwakkere zaak tegen Wilders wel kansrijk genoeg acht voor een proces? Hoe kan het dat de hele respect-industrie nu het niet gaat om een allochtoon, opeens zwijgt in alle talen? Hoe kan het dat een valselijke organisatie als Nederland Bekend Kleur blij is met discriminatie van iemand op basis van zijn politieke mening, terwijl ze zelf zich voordeden alsof ze juist tegen discriminatie streden?

De vervolging van Geert Wilders vormt mogelijk het begin van het afglijden van Nederland tot een land waarin men niet langer vrij is, en grondrechten nog minder een rol spelen dan dat ze dat in het huidige klimaat van legalisering van allerlei vormen van discriminatie nog deden.

Het ironische aan dit alles, is dat het hellende vlak zichzelf ook meteen demonstreerde:

Advocaten Spong en Lucas, samen met moslimorganisaties en een enkele verdwaalde links-extremistische student de aanstichters achter de aanklachten tegen Wilders, werden bedreigd. Vreemd genoeg onderschreef Spong toen opeens zijn eigen principes niet meer, en wilde dat hij beveiligd werd tegen deze vervolging om zijn politieke mening, terwijl hij de trend daartoe zelf inzette.

Op 10 november verscheen een zaak voor de Commissie Gelijke Behandeling (CGB) waarin de EO werd ‘aangeklaagd’ door een homoseksueel, die op basis van discriminatie naar geaardheid was geweigerd voor deelname aan het EO programma Veertig Dagen Zonder Seks.

Voor sceptici niet geheel onverwacht, pakte de CGB wederom de discriminatie niet aan. Ze achtten zichzelf onbevoegd om te oordelen, naar eigen zeggen omdat er geen sprake is van een arbeidsrelatie.*

Er is al vaker gesteld dat de CGB zelf een discriminerend orgaan is, en dat deze zogenaamde juristen niet handelen volgens de Nederlandse wet, maar er een politieke agenda van voortrekken van allochtonen boven autochtonen, en religieuzen boven niet-religieuzen op nahoudt.

Ook in dit geval is die indruk bijna onontkoombaar. De CGB deed namelijk eerder uitspraken over zaken waar ook geen arbeidsrelatie was, mits ze daar een allochtoon of religieus persoon mee konden bevoordelen. In de zaak Enait, de fundamentalist die zichzelf zo verheven acht boven zijn medemens, dat hij de bijnaam ‘zittende advocaat’ verdiende, deed de CGB ondanks het ontbreken van een arbeidsrelatie wel uitspraak. Sterker nog, ondanks dat er nergens in de wet een recht op discrimineren vanuit geloof, en nergens een recht om altijd aangenomen te worden na een sollicitatie (if only) bestaat, stelden ze Enait in het gelijk, ondanks dat hier geen enkele juridische grond voor bestaat.**

Nadat de CGB al eerder onderuit ging in een juridisch niet te onderbouwen oordeel over een discriminerende docente die werd ontslagen***, is er nu weinig ontkennen meer aan. De CGB is zoals de rector van laatstgenoemde school al stelde de weg kwijt.

Er is geen sprake meer van gelijke behandeling. De CGB is zelf een instrument van discriminatie geworden, waarmee fundamentalisten en racisten, mits uit allochtone hoek tegen autochtonen, hun onwettige handelen mee rechtvaardigen. Onschuldige oprechte mensen kost het tijd en geld om de zittingen bij te wonen, zich voor te bereiden, om daarna met een waardeloos oordeel opgezadeld te worden dat de rechter vervolgens zal verwerpen.

Er is maar xc3xa9xc3xa9n oplossing. De overheidssubsidie moet stopgezet worden. De CGB moet worden opgeheven, of als men op eigen houtje verder wil, gedwongen worden hun misleidende naam te veranderen. Ik zou Commissie Voortrekking Allochtonen en Religieuzen willen voorstellen als realistischer alternatief.

noten:
*http://www.ad.nl/cultuur/2866700/EO_mag_homo_uitsluiten.html
**http://www.novatv.nl/index.cfm?ln=nl&fuseaction=artikelen.details&achtergrond_id=10671
***http://www.ad.nl/utrecht/stad/792415/Deze_commissie_is_de_weg_kwijt.html 

Recent is in de VN een verklaring behandeld op initiatief van Nederland en Frankrijk, om de VN een oproep te laten doen om de vervolging van homoseksuelen te bexc3xabindigen. 66 landen steunden deze. Een goed initiatief, zelfs als men weet dat een groot deel van de wereld nog veel te barbaars is voor zaken als een einde aan vervolging wegens uiterlijke kenmerken of andere kenmerken die inherent zijn aan personen, kort gezegd, vervolging om wie iemand is. Het zal dus niet tot al te veel concrete verandering leiden.

Echter, Syrixc3xab diende vervolgens een tegenvoorstel in, dat er kort gezegd op neer kwam dat ze het plan afkeurden, omdat het gelijk zou staan aan legaliseren van pedofilie. Nu is dat voor Syrixc3xab verre van een motie van wantrouwen tegen hun eigen intellectuele kunnen, Syrixc3xab is in bijna elk denkbaar opzicht een achterlijk land, van politiek doordat het een dictatuur kent, tot neokolonialisme totdat de Libanezen hier een eind aan maakten, tot zedendictatuur en vervolging van intellectuelen.

Interessanter feit is echter dat de Verenigde Staten zich achter deze bizarre stuiptrekking van religieuze stupiditeit schaarden. Het is een bekend gegeven dat geloof in de VS veel te veel macht heeft, en de gemiddelde Amerikaan daardoor een ongezond gebrek aan kennis, en een overschot aan dogma in zijn hoofd heeft zitten. Men woont bijvoorbeeld liever naast een veroordeelde misdadiger dan naast een athexc3xafst aldus een onderzoek. (vreemd aangezien athexc3xafsten statistisch gezien rijk, bovengemiddeld intelligent en veel minder vaak crimineel zijn dan alle mensen die wel een religie aanhangen)

Toch illustreert dit geval mooi dat er naast vooruitgang en beschaving in de zin van democratie en rechtstaat, ook een as van beschaving en vooruitgang bestaat in termen van mensen hun eigen leven gunnen. Liberalisme vertegenwoordigt dit ook voor een belangrijk deel. Mensen hun lichaam, leven, seksualiteit gunnen zolang dit niet lijdt tot het maken van slachtoffers, is een hoeksteen waarop alle andere noties van vrijheid gebouwd zijn.

Het blijkt echter dat de VS helemaal niet het ‘land of the free’ zijn dat men denkt dat het is. In realiteit is de VS minder ontwikkeld dan veel ontwikkelingslanden. Het feit dat zij een trouwe bondgenoot blijken in de door Syrixc3xab geleidde As van de Achterlijkheid die zich in de wereld aftekent, illustreert dit.

Het is echter maar de vraag of we Bush of Obama op televisie zullen zien speechen dat deze morele rogue states zich dienen aan te passen, of anders allerlei maatregelen tegenover zich zullen vinden.. De As van de Achterlijkheid doet namelijk met miljoenen priesters wereldwijd namelijk heel wat meer aan marketing dan de As van het Kwaad, en zal dus ook ‘beter in de markt’ liggen.

Afgelopen week was er een serieuze rel in de Utrechtse gemeenteraad. Er moesten dienstauto’s aangeschaft worden. Men dacht aan de Audi A6, maar toen opeens was de hut te klein. Waarom? Deze auto zou erg vervuilen*.

Dus, ik googlen op dat type en milieulabel alvorens verder te lezen, en ik zag dat de auto in kwestie label B heeft, het op xc3xa9xc3xa9n na beste. Ik ging er van uit dat er sprake was van een misverstand. Verder lezen leerde echter dat men serieus was. Er was serieuze ophef over de vervuilendheid van een van de meest zuinige auto’s die er rondrijdt.

Met name voor een Groenlinks raadslid, wiens 20 jaar oude heilige koe door de blauwe rookwolken die er elke kilometer uit komen waarschijnlijk ergens in categorie F  of G zit kon het niet door de beugel. Nee, men had het ei van columbus: speciaal voor deze dienstauto’s gaat van voor miljoenen en miljoenen een aardgasstation bouwen. Dan zou de dienstauto categorie A worden….

Het is lastig om met grote woorden aan te duiden hoe klein iets is… Heeft de gemeenteraad echt niets beters te doen?  Er is een doorlopende kamercrisis onder studenten. Woningnood voor iederen. Fietseneigenaars lijden onder torenhoge criminaliteit, en wie een millimeter fout stalt wordt geconfronteerd met gelegaliseerde diefstal door gemeenteambtenaren, waarna men zijn eigen rechtmatige bezit weer terug mag kopen.
Maar nee, ondanks dit soort misstanden heeft men kennelijk tijd om over zoiets te hakketakken.

Het is zeer illustrerend voor de nietsigheid die het debat over klimaatverandering en vervuiling met name op links typeren. Van de stroom en papier die men gebruikte tijdens deze rel had in ieder geval heel wat vervuiling bespaard kunnen worden.

Verder hoop ik dat de Utrechtse politiek op andere momenten wel een wat hoger niveau haalt, want dit is zonder enige twijfel om te huilen.

* http://www.ad.nl/utrecht/stad/2825255/Utrecht_stelt_aanschaf_vuile_dienstautorsquos_uit.html

Na afloop van de waterschapsverkiezingen werd bekend dat er een enorm hoge opkomst was geweest. Veel meer kiezers dan normaal brachten hun stem uit. Fantastisch, niet?

Nou.. eigenlijk nam nog niet een kwart van de mensen de moeite om te stemmen. Meer dan genoeg reden om de waterschapsverkiezingen af te schaffen.

De waterschapsverkiezingen hiervoor waren alleen met personen. Ik ben vrij sterk voor democratie in alle vormen, maar heb destijds niet gestemd. Ik zal ook uitleggen waarom.
Ik kreeg destijds een klein foldertje thuisgestuurd, waar een aantal foto’s opstonden, met een aantal namen, en een regeltje of vier tekst met beloftes. Ik had tot op dat moment geen half idee wie die mensen waren, waar ze vandaan kwamen, hoe ze functioneerden als bestuurders, wat hun invloed was, en hoe ze die aan zouden wenden.

Ik besefte dat wanneer ik iets in zou vullen, het geen afgewogen keuze zou zijn. Een stem op een naam, een foto of een vage belofte is niet de bedoeling van democratie. Ik verscheurde het formulier en heb het bij het oud papier gestopt. Als ik behoefte had gehad aan zonder de minste kennis van zaken stemmen op vage kreten, dan had ik me immers toch wel bij een van de semi-serieuze protestpartijtjes die ons land kent, als de SP, PVV of PvdD, aangesloten?

Dit jaar heb ik gestemd op de VVD lijst. Wederom geen afgewogen keuze. Ik zal u eerlijk bekennen dat ik zelfs hun slogan niet herinner, en van welk hoogheemraadschap ze waren? Tja… Goede vraag. De enige reden dat ik de moeite nam om op archaxc3xafsche wijze een formulier in te vullen en met de post op te sturen is een soort loyaliteitsgevoel richting de VVD toe dat je geen lid kunt zijn en dan dit soort gelegenheden voorbij kunt laten gaan. Dat, plus dat ik hoop dat men de liberale principes zal vertegenwoordigen, en er niet door de waterschappen een extra dikke belastingaanslag op mijn deurmat zal ploffen.
Dat beetje campagne dat ik opving stemde al weinig beter; allerlei slogans die lage belastingen en veiligheid combineerden. Om te beginnen is dat een spanningsveld, een contradictie, en geen realiseerbaar iets. Ten tweede is het zo nietszeggend, er bestaan geen partijen die streven naar weinig bescherming tegen water of zo hoog mogelijke belastingen.

Maar het organiseren van de verkiezingen kostte wel 20 miljoen euro. Dat geld had beter besteed kunnen worden. Het animo om zelf te bepalen wie de bestuurders van de waterschappen zijn is extreem klein. Of men genoeg kennis heeft om goede bestuurders te kiezen is behoorlijk twijfelachtig.

Dus, afschaffen die waterschapsverkiezingen. Vervang het door een stelsel waar men vanuit provincies of het rijk bestuurders benoemd. Het enige nadeel hieraan is natuurlijk dat partijpolitiek daarin verheven kan worden boven bestuurlijk kunnen, maar het is sowieso beter dan de huidige dure schijnvertoning.

Recent gaan er stemmen op in het CDA om het gedoogbeleid voor softdrugs maar af te schaffen. Vreemd genoeg verklaarde de VVD zich eerder ook tegenstander van het gedoogbeleid, en werden mede onder hen paddo’s verboden.

Het is een foute koers waarvoor geen enkel argument aan te voeren is. De argumenten die men noemt slaan op andere problemen, en zijn geen nadeel van het gedoogbeleid.

Zo stelt men dat drugstoeristen overlast veroorzaken. Dat is zeker waar. Maar dit is symptoom van het probleem dat het buitenland een te repressief drugsbeleid voert, en dat onze coffeeshops op een verkeerde locatie zijn gehuisvest. Als men problemen heeft in Maastricht, dan vestigen we toch op de grenzen coffeeshops? Dan hoeft men Nederland nauwelijks in om zijn dope te kopen. De Hollanders zijn u graag ter wille bij het kopen van wiet, en met name bij de banen en belastinginkomsten die dat oplevert. Dat was toch de eerder zo bejubelde VOC-geest? Het enige verschil is dat specerijen uit het verleden zijn vervangen door spacerijen.
Datzelfde gebeurde jaren geleden al. In Scandinavixc3xab reguleerden linkse overheden de markt voor drank volledig kapot. Door de accijnzen daar ging men vervolgens maar XTC gebruiken. Volgens het World Drug Report van de Verenigde Naties zijn het met name Nederlandse drugs die daar de overregulering opvangen. XTC is dan een harddrug, maar het is een goed voorbeeld.

Want wat in Scandinavixc3xab gebeurde met drank, zal in Nederland gebeuren met wiet als het gedoogbeleid eindigt. Buitenlandse drugscriminelen zullen van harte het stokje van onze coffeeshops overnemen, en waarschijnlijk nemen ze zaken als bendeoorlogen met evenveel plezier mee naar ons land.

Daarnaast zal de prijs stijgen en daarmee de criminele winsten. Er zullen meer drugsdoden vallen. Er zullen meer verslaafden komen, die bovendien in handen komen van hardcore criminelen.

Dus wat is wel een oplossing? Die oplossing is simpel en effectief, maar heeft vreemd genoeg een slecht imago. Legalisering van softdrugs zal de oplossing brengen van veel problemen.
-Coffeeshops worden legaal, kweek wordt legaal.
-Regulering voor die kweek zodat krachtigere wiet (ook wel skunk genoemd) geweerd kan worden.
-De prijs duikelt omlaag door de grotere concurrentie en het wegvallen van de noodzaak om plantages te verstoppen.
-Dit bexc3xabindigt het stelen van stroom en brandgevaar van wietplantages.
-Accijns op wiet totdat de winkelprijs ergens rond de 70-80% van de huidige straatwaarde ligt. Meer belastinginkomsten dus. en de concurrentiepositie tegenover illegale drugs blijft sterk.
-De politie krijgt de handen vrij om in plaats van wietplantages echte drugscriminelen achterna te zitten. Dit zorgt tevens voor een afname in het aantal geweldsmisdrijven (afrekeningen etc)
-Grote coffeeshops worden gevestigd aan uitvalswegen richting de grens met Duitsland en Belgixc3xab zodat drugstoeristen Nederland niet ver in hoeven, en de overlast van drugsrunners wordt verplaatst waar deze veroorzaakt werd, namelijk het buitenland.

Wanneer men er over denkt is de oplossing eigenlijk heel erg simpel. Het is meer een kwestie van vooroordelen overboord zetten dan praktische bezwaren overwinnen. Wat houdt ons nog tegen? Waarom zijn er nog tegenstanders van legalisering van softdrugs?